החלטה בתיק ת"א 31890-08-11

בפניי  בקשה, מטעם הנתבעת, למתן צו המרשה לנתבעת למסור לתובעת שאלון וכן צו נוסף המורה לתובעת למסור לנתבעת טופס ויתור על סודיות רפואית ספציפי כלפי איילון חברה לביטוח בע"מ ,חתום כדין, בתוך שבוע ימים מיום מתן החלטה בבקשה דנן (להלן: " הבקשה שבנדון").

עובדות והליכים רלוונטיים

בתאריך  18/08/11 הגישה התובעת כתב תביעה נגד הנתבעת תביעה, לפי חוק פלת"ד, בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב תאונת דרכים מיום 30/12/10 (להלן: " התאונה מושא התביעה") . עם כתב התביעה הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים מתחום: האורטופדיה והנוירולוגיה.

ביום 7.02.12 הגישה הנתבעת כתב הגנה ואליו צורפה תגובה לבקשה למינוי מומחים בה התנגדה הנתבעת למינוי המבוקש בשל ממצאים אותם צירפה הנתבעת לתיק.  נטען על בסיס המסמכים המצורפים כי התובעת הייתה מעורבת בתאונת דרכים נוספת מיום 19/03/1993 (להלן: " התאונה הקודמת") עליה לא הצהירה בתצהיר הבריאות, אשר צורף לכתב התביעה. כמו כן לטענת הנתבעת התוצאות הרפואיות של שתי תאונות הדרכים  זהות.

ביום 22.2.12 ניתנה בתיק החלטה סטנדרטית, שבה נקבע מועד דיון מוקדם בפניי ביום 2.9.12 ושבה ניתנו לצדדים הוראות דיוניות סטנדרטיות, לפיהן: "כל צד הרוצה לשלוח שאלון לצד שכנגד יעשה כן תוך 30 יום מהיום והצד שכנגד ישיב עליו תוך 60 יום מהיום".

ביום 5.03.12 החלטתי על מינויו של ד"ר משה דרור כמומחה רפואי בתחום אורטופדיה מטעם ביהמ"ש, במימון ביניים של הנתבעת, כאשר המומחה נתבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה וזאת, בהמשך לבקשת התובע למינוי מומחה בתחום זה ובתחום נוירולוגיה.

ביום 3/04/12, ונוכח בקשתו של ב"כ התובעת מיום 21.3.12 בה הודיע כי הוא נמצא בקשרי עבודה עם המומחה הממונה, החלטתי על החלפת המומחה הרפואי המקורי במומחה אחר - פרופ' משה סלעי . באותה החלטה הוריתי לבעלי הדין ולנפגע להמציא למומחה הממונה (החלופי) את המסמכים הנדרשים עפ"י הוראות תקנה 8 לתקנות המומחים.

ביום 21.05.12 הגישה הנתבעת את הבקשה שבנדון. בבקשה שבנדון נמסר הסבר מדוע טופס הוס"ר המקורי לא נותן מענה מספיק ונחוץ לנתבעת טופס וס"ר ספציפי: מאחר שבגין התאונה הקודמת נפתח תיק תביעה רלוונטי לתובעת אצל איילון חברה לביטוח בע"מ, הרי שכדי לקבל את מלוא מסמכי התיק של חב' איילון, נחוץ לנתבעת טופס הוס"ר צריך שיהיה ספציפית כלפי לאיילון חברה לביטוח בע"מ, בשונה מן המסמך שהוגש ע"י התובעת במצורף לכתב התביעה.  בבקשה נתבקשה התובעת למסור תשובה לשאלון שהופנה אליה ע"י הנתבעת, במכתב מיום 7.2.12 (השאלון מחזיק 58 שאלות וכן שאלות משנה).

בהחלטתי מיום 21.05.12 הוריתי על העברת הבקשה שבנדון לתגובת התובעת בתוך 7 ימים ואח"כ על הגשת תשובת הנתבעת לתגובה בתוך 7 ימים.

ביום 24.05.12 הגישה התובעת תגובה לבקשה שבנדון, בה התנגדה לה. לטענת התובעת, הוס"ר המתוקן הועבר ביום 20.5.12 לנתבעת. ואילו לגבי תצהיר מענה על השאלון מטעם התובעת, טוענת התובעת כי המענה מוכן והוא יישלח לנתבעת מייד עם קבלת תצהיר התשובות לשאלון אשר הופנה לנתבעת. יצוין כי התובעת לא התנגדה לתוכן השאלון ולא טענה דבר לגבי תוכן השאלות שבשאלון.

ביום 4.06.12 השיבה הנתבעת על תגובת התובעת, ובתשובה מאשרת הנתבעת קבלת טופס הוס"ר הנחוץ לה  ולפיכך מציינת כי הבקשה בעניין טופס הוס"ר מתייתרת, אך עותרת להורות לתובעת להעביר לנתבעת את תצהיר המענה לשאלון וזאת עפ"י החלטתי מיום 22/02/12 בלא קשר לעובדה כי היא עצמה, הנתבעת, לא עשתה כן. יצוין כי עולה ממסמכי הבקשה שבנדון כי התובעת ביקשה מהנתבעת, במכתב מיום 16.2.12 שהופנה אל הנתבעת, להשיב על שאלון נגדי, המחזיק 18 שאלות וכן שאלות משנה.  גם הנתבעת, מצידה, לא טוענת דבר נגד קבילות ותוכן השאלות בשאלון הנ"ל שהופנה אל הנתבעת.

דיון ומסקנות

מאחר, שכאמור, בקשת הנתבעת לקבל טופס וס"ר ספציפי נתייתרה בינתיים, נותר להכריע רק בבקשת הנתבעת בנושא המענה לשאלון שהפנתה לתובעת.

מן הראוי להציג תחילה את המסגרת הנורמטיבית לדיון בנושא שאלונים.

מסגרת נורמטיבית

מטרת הליך השאלון

ב-ע"א 41/49 כיאט נ' כיאט, פ"ד ג 113 (1950) נפסק כך: "מטרת גילוי ידיעות היא, כידוע, משולשת: (א) לקבל אינפורמציה שתעזור למבקש בהוכחת טענותיו, או בהריסת העמדה של מתנגדו; (ב) להשיג הודאות מפי המתנגד; (ג) ובדרך זו לחסוך את הטרחה וההוצאות הכרוכות בהבאת עדים".

ב-רע"א 3068/08 סונול ישראל בע"מ נ' ליזרוביץ (לא פורסם, 20.8.08) נפסק כי "נושא השאלונים הוא אחד הפנים של מגמת השקיפות בהליכים השיפוטיים".

תחולת עיקרון תום הלב על הליך השאלון כהליך דיוני והסנקציה בגין הפרת העיקרון